jump to navigation

Culebrón publicitario agosto 2, 2009

Posted by javiersalinas in General.
trackback

Una nueva entrega de la telenovela de la semana: El gallego vs. el tordo o La Capital contra Opción Uno, como mas les guste.

Sale hoy la nota en La Capital con el informe que indica que de los 120 micros inspeccionados días atrás, solo se había declarado publicidad en 20 de ellos.
Cabe destacar que dicha declaración corresponde al mes de junio, donde vimos que casi no quedó un micro de Mar del Plata sin contar con la correspondiente cara sonriente de algún político en campaña.

También refleja la opinión de Verónica Hourquebié, presidente de la comisión de Transporte del HCD, quien indicó que se citará a la empresa de publicidad a la próxima reunión de la comisión y les pedirán que “presenten sus propuestas con los cambios que creen que haya que hacer si no les gusta el decreto que regula la publicidad”.

La nota de La Capital también asegura que “Además varios concejales aseguraron que ya venían alertando al gobierno sobre las faltas de Opción Uno y los riesgos que el exceso de propaganda generaba por la contaminación visual”. Y esto es totalmente cierto.

Una mínima búsqueda entre los expedientes del HCD muestra que ya el 22 de enero del 2008 (si, del 2008, hace un año y medio) el concejal Carlos Filippini presentaba el expediente 2008 E 1070, un pedido de informes para que el D.E. informe si “la publicidad mediante la modalidad de ploteado total de las unidades del servicio de transporte publico colectivo de pasajeros cuenta con autorización del poder concedente conforme lo dispone la normativa vigente y si para el caso de que ello no este contemplado ha adoptado medidas para su corrección

En la comisión de transporte fue aprobado el 28 de noviembre del 2008 (si, 10 meses después).
¿Donde quedó esto estacionado? En la comisión de Legislación, donde su presidente, el Cjal. Hector Rosso, de Acción Marplatense, no parece interesarle mucho el tema, ya que también en esa comisión está detenido el expediente 2009 E 1222, presentado por el Cjal. Guillermo Schütumpf en marzo de este año.

Pero al final, lo mas interesante está en las declaraciones del recientemente nombrado vocero de la AMETAP, el periodista Claudio Lassiar, quien declaraba:

en cuanto a los controles que lleva adelante la Agencia de Recaudación Municipal de la publicidad incorporada en los colectivos. Tras señalar que “es algo que en las grandes capitales del mundo posibilita un ingreso genuino” aclaró que “en Mar del Plata está en pañales, por lo cual hay que perfeccionarlo”. Acerca de los cuestionamientos surgidos a raíz de la dimensión de los carteles sostuvo que “para ver si hay algo que modificar lo más conveniente es acceder al pliego; es posible que haya algún desajuste, pero nada que no se pueda solucionar”

Y obviamente, aprovechó para meter baza sobre las monederas, pero esto no es lo que estamos conversando en este post.
Lassiar ya está metiendo la pata y eso que no lleva 3 días en el cargo.
Demuestra una completa desinformación respecto a las condiciones que deben cumplir sus “voceados” al señalar que el tema de la publicidad en los micros está en pañales. Y si lo está, ese pañal ya tiene un olor que apesta.
Dado que al menos en una ocasión Lassiar pasó por este blog debido a que había sido nombrado en un comentario, aprovecho para informarle.

Ya en el año 1971, el 14 de diciembre se sanciona el decreto 1308/71, bajo el título “Reglamentación del Transporte Público Colectivo de Pasajeros”, el cual establece:
En su art. 117: El producido de la explotación de la propaganda deberá figurar en la contabilidad de las empresas como ingreso claramente discriminado.

Luego, el decreto 333/92 modifica el 1308/71, en su art. 115 inciso 2 y fija el tamaño máximo de los aviso que “deberán quedar inscriptos en un rectángulo cuyas medidas máximas sean de 2,00 m. de largo por 1,20 m. de alto.

En 2002, gracias al decreto 3204/02, se les amplia el espacio llevandoló a “4,50 m. de largo por 0.60 m. de alto” y finalmente, en 2006, por medio del decreto 15/06, se agrega el uso de la luneta trasera estableciendo su tamaño a “un máximo de 1,05 mts de alto . x 1,80 mts. de ancho en lo que respecta a las lunetas no pudiendo la publicidad sobrepasar los límites de la misma ni tapar las señales luminosas de las unidades“.

Comparen Uds. mismos con los formatos ofrecidos por Opción Uno. El formato full es el micro ploteado completo, totalmente fuera de medida. Los tres tipos de avisos laterales, son de 1,20 metros de alto, cuando deberían ser de un máximo de 60 cm y dos modelos son mayores a los 4,50 metros de largo.
El modelo luneta es el único que estaría en condiciones de ser legal, si no fuera porque le sobran 3 cm. (1,83 mts. ofrecido, 1,80 mts el permitido).
Y finalmente, culata, con un tamaño de 2.40 x 2.50 mts, ocupando mucho mas espacio que el permitido.
Solo safa la publicidad interior, que se ofrece en un formato de 0.40 x 0.80, cuando solo está especificado que no debe tener mas de 40 cm de alto.

Respecto a “lo mas conveniente es acceder al pliego”, pues accedamos a el y veamos que el que parece estar en pañales es el propio vocero (ahora oficial) de los transportistas.
La ordenanza 16789, que fija las condiciones para el pliego de licitación, establece:

En su art. 1o. : Asimismo el/los concesionarios podrán percibir ingresos por publicidad en las unidades y/o tarjetas magnéticas ajustándose a las reglamentaciones vigentes o las modificatorias que el poder concedente establezca oportunamente.

¿Se nota el detalle de ajustándose a las reglamentaciones vigentes o las modificatorias que el poder concedente establezca oportunamente?

Al final de la metodología de cálculo del boleto y justo antes del plan de inversiones, dice: En caso de existir subsidios o ingresos de publicidad autorizados, se los tomará como ingresos adicionales y serán disminuidos de los costos de la Tarifa Técnica.

Asi que es necesario aclararle al Sr. Lassiar, que para cumplir con las condiciones legales vigentes, sería conveniente que hable un poco menos, aunque lo hayan contratado solo para eso, agarre los libros de la contabilidad de las empresas de transporte, se presente en la Municipalidad y declare los ingresos percibidos por el rubro publicidad desde la firma de los contratos hasta ahora, que es lo que nos están debiendo a todos los marplatenses, ya que ni en el cálculo que su patrones le presentaron al ejecutivo para que aumentara el boleto a $1,70 figura tal ítem.

Como dice el Sr. Lassiar, “nada que no se pueda solucionar

Nota relacionada: Mafias, por Jose Luis Jacobo

Anuncios

Comentarios»

1. Santiago - agosto 2, 2009

je,je Comisión de transporte????si mi amigo Javier tan sólo fuera asesor;aunque sea siquiera por alguno de aquellos módulos que más de algún concejal distraído no se dió cuenta de lo que hacía y idió algún reintegro por darlos…¿te acordás Juan Domingo?ja,qué bien que andaríamos en esos carromatos publicitarios,je,je De nuevo te felicito Javier,y no gastes pólvora en chimangos,la gente mediocre no merece ni una línea escrita por gente honesta,DIJO alguno.

2. javiersalinas - agosto 2, 2009

Jejeje, soy asesor.
Sin módulos, Ad honorem, como debería ser y registrado como tal, nada de en las sombras.
Saludos y gracias.

3. La publicidad en los bondis es para abaratar el boleto | El Transporte Público de Mar del Plata - octubre 11, 2017

[…] como se manejó el tema publicitaron en los tiempos pultistas, puede leer este post y también como cuando Aldrey estuvo metiendo la cuchara en el tema, seguramente interesado en el negocio que tenía […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: