jump to navigation

Los chistes de esta semana septiembre 14, 2011

Posted by javiersalinas in General.
2 comments

Para tratar de amortiguar el bajón que produce saber que nuestra justicia va de mal en peor, que el gobernador tiene tanto pavor a decidirse a hacer las cosas bien que prefiere perderse el triunfo de la selección argentina de basket antes que darle explicaciones a los familiares de los asesinados por la delincuencia, que el intendente hace lo mismo, pero probablemente para evitar una silbatina de esos quejosos que no se bancan ni una noche intoxicados con humo de basural, que resultó que Menem no es responsable de lo que firmó y trató de ocultar, en fin, después de tanta mala onda, vamos a ver un par de chistes.

Ambos, provienen de las entrañas de la AMETAP. El primero es este, que se podría titular “una ayudita para que mis amigos no hablen (mal)”.

El otro chiste es la nota313_2011 que fuera presentada en el HCD el 3 de agosto y que la comisión de Legislación tiene ingresada, sin darle tratamiento, desde el 5 del mismo mes.

Dicha nota es un recurso de revocatoria a la Ordenanza 20.415, que autoriza el desdoblamiento de la linea 593 en las 593A y 593B.

Mas allá del primer patinazo, que es pedir la revocatoria de una ordenanza que “autoriza“, esto es, que no lo impone como obligación sino que le da una herramienta al Depto. Ejecutivo para poder hacerlo, hay otros detalles risueños dentro de la nota que no podemos dejar de mostrar.

Dice la AMETAP en el 2o. punto de su nota:

La Ordenanza 20.415, mas allá de haber sido dictada por el Departamento Deliberativo Comunal, no constituye un verdadero acto de alcance general, ya que la misma no exterioriza un mandato abstracto e impersonal dirigido a la comunidad … sino un mandato dirigido , exclusivamente a la empresa que represento en su carácter de titular de la linea 593 con la que estamos prestando el servicio público de transporte urbano colectivo de pasajeros.

Pongamos un poco en marcha ese mecanismo tan bastardeado que se llama sentido común. La modificación del recorrido de las lineas tiene un alcance general, ya que toda la comunidad se beneficia pudiendo llegar mas fácilmente a lugares donde antes contaba con una dificultad.
Que esté dirigida a la empresa que es titular de una linea tiene como única explicación el monopolio del servicio de transporte, donde no hay dos (ni más) empresas que circulen por los mismos recorridos y donde el público pueda optar por el mejor colectivo o el mejor precio.
Sin contar, como dije antes, que la ordenanza solo “autoriza” el desdoblamiento y es el Depto. Ejecutivo con quien tiene que discutir la división o no del recorrido, podríamos decir que si el Concejo puede aprobar una condonación de deuda de un particular (como fue el caso de Supermercados Toledo), no puede estarle vedado la regulación de un servicio público prestado por una empresa única.

Cuando en el punto 2.1 de la nota refieren a:

… esta decisión del Concejo Deliberante está afectada de nulidad porque ha sido dictada en violación del plexo normativo aprobado por los pliegos de bases y condiciones, y que en su art. 7o. disponen que, entre las formas aplicables al vinculo contractual se encuentra “… la legislación provincial vigente en todo lo referido al Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros …” entre las que se menciona expresamente a las leyes No. 16.378 (Ley Orgánica del Transporte de pasajeros de la Pcia. de Bs. As), la 7.466 (de Transporte Público de Pasajeros) y la No 12.953.

Como es habitual en las presentaciones de la AMETAP, sus declaraciones son parciales y siempre tienden a ocultar alguna verdad que los perjudica. En este caso, se va a notar con la transcripción del Art. 7 de la Ordenanza 16.789:
“Artículo 7º.- Normas de aplicación:

El servicio de transporte urbano de pasajeros por colectivo, objeto de la presente licitación, se regirá por las disposiciones de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires (Decreto Ley 6769/58 y sus modificatorias); Reglamento de Contabilidad y Disposiciones de Administración para las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires; legislación municipal vigente en la materia del transporte urbano de pasajeros por colectivo; Ley 11.430 y sus modificatorias, Ordenanzas Municipales vigentes a la fecha de la licitación; las especificaciones contenidas en el presente pliego; en el de bases y condiciones particulares y/o técnicas que correspondan; así como a las disposiciones y cláusulas complementarias o nuevas que se estipulen de conformidad con el régimen en éste establecido; la Ordenanza Nº 6903/87; sus complementarias y modificatorias; su reglamentación; toda otra norma que en su consecuencia se dicte y la legislación Provincial vigente en todo lo referido al Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros. Supletoriamente y para el caso de existir un vacío legal serán de aplicación supletoria las leyes provinciales 16378, 7466 y 12953.”

Considerando que el artículo ha sido escrito en el orden de preferencia de aplicación de la legislación, es notable que citen justamente las tres leyes que figuran como supletorias para el caso de existir un vacío legal, y que las mismas sean las últimas citadas.

¿Es acaso un error de parte del abogado de AMETAP? Claro que no, porque si vamos y leemos los contratos de concesión, podemos ver en la Clausula 2 que dice:

En vínculo entre las partes se regirá por los siguientes instrumentos y en el orden de prelación que sigue: 1) El Contrato de Concesión; 2) El Pliego de Bases y Condiciones; 3) La propuesta aceptada; 4) Las normas de la Ley Orgánica de las Municipalidades (Artículos 230, siguientes y concordantes); 5) La legislación vigente en materia de transporte público urbano de pasajeros, en especial el decreto 1.308/71.-

Dado que en los contratos de concesión, primeros en el orden de aplicación, no se establecen mecanismos de modificación de recorridos, hay que seguir con el siguiente punto, que es el 2), o mejor dicho, la ordenanza 16.789, que en su punto IV ESPECIFICACIONES TECNICAS, dice:

Frecuencias y Diagrama Operativo: El adjudicatario se compromete a cumplimentar con las frecuencias y el diagrama operativo que se establecen en el Anexo I que forma parte del presente, dejando establecido que las mismas deberán ser tomadas como mínimas. El Poder Concedente, se reserva el derecho a las modificaciones que crea necesarias, las que se efectuarán de acuerdo a las necesidades del servicio. El poder concedente se compromete a no autorizar variaciones de los kilómetros máximos establecidos en el presente pliego con una tolerancia de más del cinco (5%). Para variaciones superiores se requerirá el consentimiento del concesionario.

Recorridos: El adjudicatario deberá cumplir con los recorridos que se establecen en el Anexo I que forma parte del presente. El poder concedente se reserva el derecho de efectuar todas las modificaciones que estime necesarias de acuerdo a la expansión y/o modificación urbana que sufra el Partido de Gral. Pueyrredon, necesidades del servicio etc.

Como se ve, solo tienen derecho al pataleo los empresarios si la modificación de los recorridos implica un 5% mas de los Kms. a recorrer establecidos, y esto solo si no son consultados. En el caso de la ordenanza 20.415, lo que se dictó es la autorización para que el Dpto. Ejecutivo disponga si la modificación de los recorridos ameritaba o no pedirles permiso.

Luego, casi todo el resto de la nota de AMETAP se basa en cuestiones relacionadas con el olvido de este orden de prelación, hasta que llega al punto 2.2, donde dicen:

Por último, la ordenanza impugnada vulnera los propios pliegos de bases y condiciones aprobados por Ordenanza 16.789, que expresamente disponen que “El Poder Concedente, se reserva el derecho a las modificaciones que crea necesarias, las que se efectuarán de acuerdo a las necesidades del servicio.

En este caso, el último resaltado está en la nota de AMETAP, y demuestra un problema de difícil solución. Cuando se habla de “necesidades de servicio”, la municipalidad, los concejales y el pueblo en general interpretamos que se refiere a las necesidades de quienes utilizan el servicio.
Para la AMETAP, la interpretación es que se refiere a SUS necesidades como empresas PRESTADORAS de ese servicio.

Y sobre esta apreciación, en algún momento, será necesario hacerles entender que están equivocados, de una buena vez por todas.

Inconsistencias discursivas septiembre 2, 2011

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Seguramente la noche fue mas larga de lo previsto y … se durmieron.
Asi que cuando Daniel Temperoni, de Radio Brisas, llamó hoy a las 7:45 a Guillermo Iglesias, Director de Transporte Urbano, debe haberlo agarrado con la sábana todavía enroscada en el cuello.
Porque Iglesias, consultado sobre el levantamiento de los servicios de las lineas 523 y 591 por parte de AMETAP, dice, con fallido incluído:

No Daniel en principio no es AMETAP la que levanta el servicio, sino es la UTA, en reacción, usted sabe que el lunes hubo un accidente donde mueren dos personas en moto embisten a un colectivo y muere en el acto una de las personas, y la otra persona muere en el día de ayer, y eso generó una reacción en el barrio Las Heras donde cortaron la calle, pero además subían a los colectivos, y los increpaban como que habían causado la muerte y demás, se generaron algunas situaciones complicadas, entonces la UTE, la UTA es la que decide levantar el servicio de estos dos recorridos que pasaban por la zona, para evitar alguna consecuencia para los choferes

El discurso no podría haber estado mal, de no haber sido que, 2 horas y cuarto después, Pablo Vasco y Javier Andrada, de Exijo una Explicación, por Radio Residencias, entrevistan a Claudio “gurka” Lassiar, vocero de AMETAP, quien expresa:

Pablo Vasco: Uds. decidieron levantar el servicio y le avisaron…

Claudio Lassiar: claro, eso fue decisión anoche, para evitar males mayores, pero ya te digo, esta mañana el servicio estaba repuesto y ya en este momento se está prestando con normalidad.

¿Es realmente necesario que un funcionario público como es Iglesias se incinere públicamente para evitar tener que sancionar a las empresas, tal como lo marca la ordenanza y comenté en el post anterior?
¿O tan solo es un aviso para que la próxima no se equivoquen?

Lo que Pulti avala septiembre 2, 2011

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

La noticia de hoy ha sido la interrupción de los servicios de las lineas 523 y 591, en forma unilateral por parte de la AMETAP. Notas periodísticas aqui, aqui y aqui

Y veamos que dice la ordenanza 16.789 sobre las interrupciones del servicio:

Artículo 56º.- Interrupción del servicio: cuando mediaren circunstancias que determinen la interrupción de los servicios, cualquiera sean las causas que las motive y sin perjuicio de la aplicación de las otras disposiciones que regulen el caso, la Municipalidad podrá asumir directamente o por terceros la prestación de los servicios a fin de asegurar su continuidad por cuenta y cargo del concesionario. En tal supuesto, podrá incautar los vehículos, infraestructura, equipos y demás medios afectados a la prestación de los servicios en forma directa y sin necesidad de orden judicial.

Artículo 57º.- En caso de que la interrupción de los servicios fuera imputable al concesionario, éste deberá satisfacer todos los costos, daños y perjuicios que se originen por cualquier concepto.

Artículo 58º.- Estando a cargo del contratista la obligación de mantener la regularidad y continuidad del servicio, el Pliego no prevé interrupciones imputables a la Municipalidad.

Lo primero que se destaca: No hay plan B. No se tiene armado un mecanismo que permita actuar en forma rápida y efectiva ante cualquier medida del prestador del servicio que implique la interrupción del mismo.
Si bien está claro que se puede, es mas que obvio que no se quiere. Y los que sufren son los usuarios que se quedan sin transporte.

Sigamos:

61.1.2.: El abandono de los servicios sin la previa autorización del órgano de aplicación, será penado con una multa de hasta 80.000 BP, sin perjuicio de las demás consecuencias reglamentarias que dicho acto pudiere acarrear al Concesionario.

61.2.1.: La prestación irregular de los servicios con relación a las condiciones autorizadas, será penada con multa de hasta 10.000 BP, sin perjuicio de que ante la reiteración de dicha falta pueda resolverse la caducidad de la concesión.

61.2.2.: Las modificaciones de recorridos transitorias o permanentes realizadas sin cumplir con el procedimiento establecido por la reglamentación vigente, serán sancionadas con una multa de hasta 20.000 BP, sin perjuicio de las medidas que se adopten para la cesación de la irregularidad.

Artículo 67º.- Las sanciones establecidas en el presente régimen serán aplicadas a los titulares de la concesión, aún cuando la falta sea imputable personalmente a la acción u omisión de un conductor o dependiente de la misma, salvo que la reglamentación expresamente disponga lo contrario.

Si no se cumplió con la solicitud de autorización y la efectivización de la misma, corresponde multa. $ 168.000 para empezar. ¿Creen que la impondrán? Yo creo que no.

La complicidad es evidente. Y la inacción que perjudica al usuario, mas todavía.

¿Como explicará en Twitter esto el Intendente? ¿poniendo “sigamos creciendo”, “Mas gestion. Todo bien” o “Como siempre, con los vecinos”?