jump to navigation

Los chistes de esta semana septiembre 14, 2011

Posted by javiersalinas in General.
trackback

Para tratar de amortiguar el bajón que produce saber que nuestra justicia va de mal en peor, que el gobernador tiene tanto pavor a decidirse a hacer las cosas bien que prefiere perderse el triunfo de la selección argentina de basket antes que darle explicaciones a los familiares de los asesinados por la delincuencia, que el intendente hace lo mismo, pero probablemente para evitar una silbatina de esos quejosos que no se bancan ni una noche intoxicados con humo de basural, que resultó que Menem no es responsable de lo que firmó y trató de ocultar, en fin, después de tanta mala onda, vamos a ver un par de chistes.

Ambos, provienen de las entrañas de la AMETAP. El primero es este, que se podría titular “una ayudita para que mis amigos no hablen (mal)”.

El otro chiste es la nota313_2011 que fuera presentada en el HCD el 3 de agosto y que la comisión de Legislación tiene ingresada, sin darle tratamiento, desde el 5 del mismo mes.

Dicha nota es un recurso de revocatoria a la Ordenanza 20.415, que autoriza el desdoblamiento de la linea 593 en las 593A y 593B.

Mas allá del primer patinazo, que es pedir la revocatoria de una ordenanza que “autoriza“, esto es, que no lo impone como obligación sino que le da una herramienta al Depto. Ejecutivo para poder hacerlo, hay otros detalles risueños dentro de la nota que no podemos dejar de mostrar.

Dice la AMETAP en el 2o. punto de su nota:

La Ordenanza 20.415, mas allá de haber sido dictada por el Departamento Deliberativo Comunal, no constituye un verdadero acto de alcance general, ya que la misma no exterioriza un mandato abstracto e impersonal dirigido a la comunidad … sino un mandato dirigido , exclusivamente a la empresa que represento en su carácter de titular de la linea 593 con la que estamos prestando el servicio público de transporte urbano colectivo de pasajeros.

Pongamos un poco en marcha ese mecanismo tan bastardeado que se llama sentido común. La modificación del recorrido de las lineas tiene un alcance general, ya que toda la comunidad se beneficia pudiendo llegar mas fácilmente a lugares donde antes contaba con una dificultad.
Que esté dirigida a la empresa que es titular de una linea tiene como única explicación el monopolio del servicio de transporte, donde no hay dos (ni más) empresas que circulen por los mismos recorridos y donde el público pueda optar por el mejor colectivo o el mejor precio.
Sin contar, como dije antes, que la ordenanza solo “autoriza” el desdoblamiento y es el Depto. Ejecutivo con quien tiene que discutir la división o no del recorrido, podríamos decir que si el Concejo puede aprobar una condonación de deuda de un particular (como fue el caso de Supermercados Toledo), no puede estarle vedado la regulación de un servicio público prestado por una empresa única.

Cuando en el punto 2.1 de la nota refieren a:

… esta decisión del Concejo Deliberante está afectada de nulidad porque ha sido dictada en violación del plexo normativo aprobado por los pliegos de bases y condiciones, y que en su art. 7o. disponen que, entre las formas aplicables al vinculo contractual se encuentra “… la legislación provincial vigente en todo lo referido al Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros …” entre las que se menciona expresamente a las leyes No. 16.378 (Ley Orgánica del Transporte de pasajeros de la Pcia. de Bs. As), la 7.466 (de Transporte Público de Pasajeros) y la No 12.953.

Como es habitual en las presentaciones de la AMETAP, sus declaraciones son parciales y siempre tienden a ocultar alguna verdad que los perjudica. En este caso, se va a notar con la transcripción del Art. 7 de la Ordenanza 16.789:
“Artículo 7º.- Normas de aplicación:

El servicio de transporte urbano de pasajeros por colectivo, objeto de la presente licitación, se regirá por las disposiciones de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires (Decreto Ley 6769/58 y sus modificatorias); Reglamento de Contabilidad y Disposiciones de Administración para las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires; legislación municipal vigente en la materia del transporte urbano de pasajeros por colectivo; Ley 11.430 y sus modificatorias, Ordenanzas Municipales vigentes a la fecha de la licitación; las especificaciones contenidas en el presente pliego; en el de bases y condiciones particulares y/o técnicas que correspondan; así como a las disposiciones y cláusulas complementarias o nuevas que se estipulen de conformidad con el régimen en éste establecido; la Ordenanza Nº 6903/87; sus complementarias y modificatorias; su reglamentación; toda otra norma que en su consecuencia se dicte y la legislación Provincial vigente en todo lo referido al Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros. Supletoriamente y para el caso de existir un vacío legal serán de aplicación supletoria las leyes provinciales 16378, 7466 y 12953.”

Considerando que el artículo ha sido escrito en el orden de preferencia de aplicación de la legislación, es notable que citen justamente las tres leyes que figuran como supletorias para el caso de existir un vacío legal, y que las mismas sean las últimas citadas.

¿Es acaso un error de parte del abogado de AMETAP? Claro que no, porque si vamos y leemos los contratos de concesión, podemos ver en la Clausula 2 que dice:

En vínculo entre las partes se regirá por los siguientes instrumentos y en el orden de prelación que sigue: 1) El Contrato de Concesión; 2) El Pliego de Bases y Condiciones; 3) La propuesta aceptada; 4) Las normas de la Ley Orgánica de las Municipalidades (Artículos 230, siguientes y concordantes); 5) La legislación vigente en materia de transporte público urbano de pasajeros, en especial el decreto 1.308/71.-

Dado que en los contratos de concesión, primeros en el orden de aplicación, no se establecen mecanismos de modificación de recorridos, hay que seguir con el siguiente punto, que es el 2), o mejor dicho, la ordenanza 16.789, que en su punto IV ESPECIFICACIONES TECNICAS, dice:

Frecuencias y Diagrama Operativo: El adjudicatario se compromete a cumplimentar con las frecuencias y el diagrama operativo que se establecen en el Anexo I que forma parte del presente, dejando establecido que las mismas deberán ser tomadas como mínimas. El Poder Concedente, se reserva el derecho a las modificaciones que crea necesarias, las que se efectuarán de acuerdo a las necesidades del servicio. El poder concedente se compromete a no autorizar variaciones de los kilómetros máximos establecidos en el presente pliego con una tolerancia de más del cinco (5%). Para variaciones superiores se requerirá el consentimiento del concesionario.

Recorridos: El adjudicatario deberá cumplir con los recorridos que se establecen en el Anexo I que forma parte del presente. El poder concedente se reserva el derecho de efectuar todas las modificaciones que estime necesarias de acuerdo a la expansión y/o modificación urbana que sufra el Partido de Gral. Pueyrredon, necesidades del servicio etc.

Como se ve, solo tienen derecho al pataleo los empresarios si la modificación de los recorridos implica un 5% mas de los Kms. a recorrer establecidos, y esto solo si no son consultados. En el caso de la ordenanza 20.415, lo que se dictó es la autorización para que el Dpto. Ejecutivo disponga si la modificación de los recorridos ameritaba o no pedirles permiso.

Luego, casi todo el resto de la nota de AMETAP se basa en cuestiones relacionadas con el olvido de este orden de prelación, hasta que llega al punto 2.2, donde dicen:

Por último, la ordenanza impugnada vulnera los propios pliegos de bases y condiciones aprobados por Ordenanza 16.789, que expresamente disponen que “El Poder Concedente, se reserva el derecho a las modificaciones que crea necesarias, las que se efectuarán de acuerdo a las necesidades del servicio.

En este caso, el último resaltado está en la nota de AMETAP, y demuestra un problema de difícil solución. Cuando se habla de “necesidades de servicio”, la municipalidad, los concejales y el pueblo en general interpretamos que se refiere a las necesidades de quienes utilizan el servicio.
Para la AMETAP, la interpretación es que se refiere a SUS necesidades como empresas PRESTADORAS de ese servicio.

Y sobre esta apreciación, en algún momento, será necesario hacerles entender que están equivocados, de una buena vez por todas.

Anuncios

Comentarios»

1. Ignacio - septiembre 14, 2011

Haber dividido la 593 en 2 es una pelotudez grande como una casa. Sobretodo porque la “B”, es decir, la que hace Puerto – Hotel Provincial se vio resentida en frecuencias.

Y además, la Ordenanza 20.415 parece haber sido redactada tras la infusión de varios vasos de vodka..

Dice:

se autoriza a dividir en A y B bla bla bla

LÍNEA Nº 593 A

CABECERA 1 A 2: Hospital Regional: J. N. Fernández y Juan B. Justo (…) Olavarría, Bvard. Marítimo.

OSEA EL MISMO RECORRIDO QUE TENÍA ANTES DEL DESDOBLAMIENTO

Y luego dice

LÍNEA Nº 593 B

CABECERA 1 A 2:

Hospital Regional, (…) Banquina de Pescadores.

OSEA, EL RECORRIDO QUE HOY HACE LA 593 A

Para pegarles….

2. jorge - septiembre 15, 2011

PELIGRO:
Las ruedas delantera de los colectivos de mar del plata son recapadas
Atento a esto señores usuarios,los choferes son victima como ustedes y nos obligan a salir igual


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: