jump to navigation

Diferencias notables abril 4, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Buscando algo de información sobre distintos aumentos de boleto que se han dado en los últimos años, me encontré que en una de las sesiones del Concejo Deliberante, en marzo de 2012, el Concejal Mario Rodriguez informaba que había iniciado una causa en el Juzgado Nro 2 en lo contencioso administrativo, justamente por las irregularidades cometidas en la sesión extraordinaria del 13/01/2012.

Si no recuerdan esta sesión, es en la que se determinó autorizar a Pulti a aumentar el boleto en una sesión donde votó un concejal trucho.

Entonces me fui a buscar esa causa en la Mesa de Entradas Virtual del Poder Judicial de la Pcia. de Buenos Aires y me encontré con esto:

La causa, identificada con el número O – 13781 y caratulada “ODRIGUEZ MARIO ALEJANDRO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 12/03/2012 (no está el escrito de inicio)

El 16/03/2012 se intima el pago de la tasa de justicia ( ver proveido )

El 30/03/2012 se tiene por cumplido el pago de la tasa, se tiene a los peticionantes por presentados y se requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días. ( ver proveido )

El 24/04/12 se acompaña a la causa “la constancia de diligenciamiento de oficio acompañada”

El 07/05/12 se da por recibida la respuesta enviada desde la MGP

El 14/08/2012 (3 meses, por si no lo notan) el Juez declara admisible la pretensión y cita a la MGP con un plazo de 45 días a que se presente a derecho ( ver proveido )

El 12/10/12 se envían cédulas a la MGP y al Presidente del HCD.

El 08/03/13 (1 año de la presentación, 5 meses de enviadas las cédulas, 7 meses de citada la MGP) el juez determina reenviar las cédulas “Atento el resultado negativo que exhibe la constancia obrante a fs. 133, relativa ésta al acto de notificación ordenado en el proveído de fs. 131” ( ver proveido )

El 05/05/2014 (2 años y 2 meses de la presentación) el juez decreta la caducidad de la instancia. O sea, se ampara en la falta de impulso a la causa por parte de los que la iniciaron ( ver proveido )

Para el caso de la presentación efectuada por Laserna y Artime, la causa está identificada con el número O – 20264 y caratulada “LASERNA LEANDRO CRUZ MARIANO Y OTRO/A C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 29/03/2017 (no está el escrito de inicio y …

El 31/03/2017 el juez los toma por parte (se ve que pagaron antes la tasa de justicia), se declara competente, requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días y concede la cautelar suspendiendo la ordenanza por un “acto aparentemente viciado”.

Me resulta impactante que el mismo juez no solo haya promovido tamaño ritmo a la causa, sino que ante la denuncia de la presunta falta de un voto (ver aclaración abajo) la consideración sea de “vicio” y que la contabilización de un voto trucho por parte de una persona que no era concejal no lo fuera.

Probablemente haya algún abogado que pueda hacer algún comentario respecto de estas diferencias, que, a mi, por lo menos, me parecen “notables”.

Nota aclaratoria: se supone que el art. 233 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, cuando dice “Las empresas concesionarias someterán sus tarifas y precios a la consideración de la Municipalidad. Dichas tarifas y precios no se tendrán por vigentes mientras el Concejo no las apruebe en ordenanza sancionada con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros y el Departamento Ejecutivo no las promulgue” se refiere, en el caso de nuestro HCD, que cuenta con 24 concejales, a que debería aprobarse con 13 votos.
Pero, dicho por miembros de Acción Marplatense, esos 13 votos INCLUYEN al del presidente, que tiene doble voto SOLO para el caso de empate.

Esto es, si la votación sale 12 a 12 y desempata el presidente, consideran que los votos son 13 y es mayoría absoluta.
Pero, si la votación, como fue el caso del último aumento es 12 a 11 y 1 abstención, como no vota el presidente, no es mayoría absoluta, aún cuando en cualquiera de los dos casos que el abstenido hubiera votado, el resultado final hubiera sido 13 votos a favor.

Suspensión de aumento abril 2, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
1 comment so far

En la tarde de ayer se conoció la noticia de la suspensión del aumento del boleto de colectivo por una resolución del Juez en lo contencioso Daniel Fernandez.

Las notas de prensa pueden verse en Que Digital, 0223, MDPHoy y El Marplatense. Visto que la mayoría publican la gacetilla enviada por los actores, si quieren mas fuentes, pueden pasar por Google y las encontrarán.

Para empezar, que Artime y Laserna, hoy, se muestren preocupados por el costo del boleto de colectivo que pagan los ciudadanos marplatenses es tan ridículo, en vista a su histórico accionar, como si CFK estuviera preocupada por un aumento de las retenciones al campo.

Personalmente fui testigo del tratamiento de varios aumentos de boleto desde el 2008 hasta la fecha, tanto en comisión de transporte cuando se trataban como en las sesiones ordinarias donde se aprobaban.

Los he visto poner la mejor cara de poker y, por que no, también de boludos. El propio Laserna fue propulsor de las monederas que Artime había prometido a los transportistas que se iban a aprobar, estaba a favor de que las tarjetas por aproximación le costaran al pasajero $ 6.30 cuando no costaban mas de $ 3.

Ahora presentaron una medida cautelar para que se suspenda el aumento del boleto argumentando que “en el informe del Ejecutivo municipal se computa un modelo de vehículo que es más caro y distinto a los 417 micros que se encuentran en circulación” y que “estos vehículos tienen 330 mil pesos de diferencia”.

Supongamos (no puedo asegurarlo ya que no tengo la lista de precios de los colectivos) que es cierto. 330 mil pesos multiplicado por 417 colectivos son $ 137.610.000 (ciento treinta y siete millones).

Cualquiera que alguna vez haya leído un informe de Transporte Urbano indicando cuanto debe valer el boleto (y Artime y Laserna tienen varios pasados por sus manos y votados favorablemente) sabe que el costo de las unidades se prorratea a 10 años.

Por lo tanto, los 137 palos se computan a razón de 13.7 millones por año. Que al dividirlos por los aproximadamente 88 millones de boletos anuales, nos queda una diferencia de 15 centavos por boleto.

Obviamente, los 15 centavos por boleto, finalmente son 13 millones por año de mas que se llevan los transportistas, pero …

¿No es extraño que sobre los ítems que están mal calculados en el informe del Depto. Ejecutivo, que dicho sea de paso sigue siendo hecho por los mismos que lo hacían durante la administración Pulti, que son mas relevantes en cuanto a los montos que estamos hablando, no digan nada?

Por ejemplo: Transporte Urbano calcula que la rentabilidad empresaria por el capital invertido en material rodante es del 11%, según lo fijado por la Ordenanza 7.434, sancionada el 29/6/1989, pero que en la ordenanza 16.789, bajo el imperio de la cual firmaron los contratos los empresarios, sancionada el 28/04/2005, lo fija en el 7%.

Esto es, traducido a números, una diferencia de 50 centavos por boleto.

O, mas oneroso para el pasajero aún, que no se implemente la adecuación metodológica de esta última ordenanza, que dice:

“Al tratarse la formula anteriormente transcripta de la adoptada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y siendo la misma confeccionada en base a servicios del Gran Buenos Aires y a fin de adaptarla al sistema de Transporte de General Pueyrredon al resultado final (Tp) se le descontará el 15%.”

En números del último aumento de boleto, $ 1.11 por boleto. Si, todo el último aumento del boleto puede explicarse en una sola variable mal calculada entre las tantas que Transporte Urbano no quiere reconocer.

Y digo que no quiere reconocer, porque ya el Concejal José Cano, en octubre de 2014, presentó un pedido de informes, identificado como expediente 2061/2014 y que se puede ver completo en este link, solicitando que Transporte Urbano aclare los motivos por los que cometía una y otra vez esas fallas de cálculo.

Dicho pedido de informes quedó metido en un cajón y espera que sea respondido por Transporte Urbano desde diciembre de 2014. Reitero, los mismos que calculaban el precio del boleto de la misma manera que ahora, pero durante los años de Pulti.

Resumiendo, esta actitud de Artime y Laserna no parece tener por objetivo el bien del ciudadano marplatense, ya que para eso tienen argumentos de sobra para bajar mucho mas el precio del boleto y no los usan.

Todo apunta a intentar promover un conflicto con los empresarios del transporte que “se vean obligados” a dejar de pagar los sueldos y que esto implique uno de los inevitables paros de la U.T.A. y, como les gustaba quejarse a ellos mismos, meterle “palos en la rueda” a Arroyo.