jump to navigation

Diferencias notables abril 4, 2017

Posted by javiersalinas in General.
trackback

Buscando algo de información sobre distintos aumentos de boleto que se han dado en los últimos años, me encontré que en una de las sesiones del Concejo Deliberante, en marzo de 2012, el Concejal Mario Rodriguez informaba que había iniciado una causa en el Juzgado Nro 2 en lo contencioso administrativo, justamente por las irregularidades cometidas en la sesión extraordinaria del 13/01/2012.

Si no recuerdan esta sesión, es en la que se determinó autorizar a Pulti a aumentar el boleto en una sesión donde votó un concejal trucho.

Entonces me fui a buscar esa causa en la Mesa de Entradas Virtual del Poder Judicial de la Pcia. de Buenos Aires y me encontré con esto:

La causa, identificada con el número O – 13781 y caratulada “ODRIGUEZ MARIO ALEJANDRO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 12/03/2012 (no está el escrito de inicio)

El 16/03/2012 se intima el pago de la tasa de justicia ( ver proveido )

El 30/03/2012 se tiene por cumplido el pago de la tasa, se tiene a los peticionantes por presentados y se requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días. ( ver proveido )

El 24/04/12 se acompaña a la causa “la constancia de diligenciamiento de oficio acompañada”

El 07/05/12 se da por recibida la respuesta enviada desde la MGP

El 14/08/2012 (3 meses, por si no lo notan) el Juez declara admisible la pretensión y cita a la MGP con un plazo de 45 días a que se presente a derecho ( ver proveido )

El 12/10/12 se envían cédulas a la MGP y al Presidente del HCD.

El 08/03/13 (1 año de la presentación, 5 meses de enviadas las cédulas, 7 meses de citada la MGP) el juez determina reenviar las cédulas “Atento el resultado negativo que exhibe la constancia obrante a fs. 133, relativa ésta al acto de notificación ordenado en el proveído de fs. 131” ( ver proveido )

El 05/05/2014 (2 años y 2 meses de la presentación) el juez decreta la caducidad de la instancia. O sea, se ampara en la falta de impulso a la causa por parte de los que la iniciaron ( ver proveido )

Para el caso de la presentación efectuada por Laserna y Artime, la causa está identificada con el número O – 20264 y caratulada “LASERNA LEANDRO CRUZ MARIANO Y OTRO/A C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 29/03/2017 (no está el escrito de inicio y …

El 31/03/2017 el juez los toma por parte (se ve que pagaron antes la tasa de justicia), se declara competente, requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días y concede la cautelar suspendiendo la ordenanza por un “acto aparentemente viciado”.

Me resulta impactante que el mismo juez no solo haya promovido tamaño ritmo a la causa, sino que ante la denuncia de la presunta falta de un voto (ver aclaración abajo) la consideración sea de “vicio” y que la contabilización de un voto trucho por parte de una persona que no era concejal no lo fuera.

Probablemente haya algún abogado que pueda hacer algún comentario respecto de estas diferencias, que, a mi, por lo menos, me parecen “notables”.

Nota aclaratoria: se supone que el art. 233 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, cuando dice “Las empresas concesionarias someterán sus tarifas y precios a la consideración de la Municipalidad. Dichas tarifas y precios no se tendrán por vigentes mientras el Concejo no las apruebe en ordenanza sancionada con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros y el Departamento Ejecutivo no las promulgue” se refiere, en el caso de nuestro HCD, que cuenta con 24 concejales, a que debería aprobarse con 13 votos.
Pero, dicho por miembros de Acción Marplatense, esos 13 votos INCLUYEN al del presidente, que tiene doble voto SOLO para el caso de empate.

Esto es, si la votación sale 12 a 12 y desempata el presidente, consideran que los votos son 13 y es mayoría absoluta.
Pero, si la votación, como fue el caso del último aumento es 12 a 11 y 1 abstención, como no vota el presidente, no es mayoría absoluta, aún cuando en cualquiera de los dos casos que el abstenido hubiera votado, el resultado final hubiera sido 13 votos a favor.

Anuncios

Comentarios»

No comments yet — be the first.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: