jump to navigation

Aumento 2017: $ 7.87 diciembre 10, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Luego de obtener una copia del cálculo de costo del boleto realizado por el Ejecutivo comunal, durante esta mañana de domingo me dediqué a escanearlo, al igual que el cálculo presentado por los empresarios y rellenar la planilla de cálculo propia para obtener el valor que debería tener el boleto plano siguiendo la metodología establecida en la ordenanza 16.789.

El valor obtenido ha sido de $ 7.8657, lo que podría redondearse en $ 7.87

Respecto al cálculo rápido de hace unos días, que me había dado 7.57, la mayor parte de la diferencia en mas se justifica en que el 1.5% de Fondo del Transporte ha pasado a ser del 3%, que serían unos 20 centavos planos. El resto, por variaciones de precios.

Dejo a vuestra disposición los archivos de los cálculos, que pueden bajar haciendo click en cada link:

Cálculo del Depto. Ejecutivo / Transporte Urbano

Cálculo UTE El Libertador

Cálculo “El blog del Transporte público de Mar del Plata”

Anuncios

Aumento inminente versión 2017 diciembre 7, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
add a comment

Acabo de llegar con las fotocopias del cálculo del valor del boleto realizado por el Dpto. de Transporte Urbano y elevado al Concejo Deliberante.

Dado la falta de tiempo para escanear y transcribir los valores a la planilla de cálculo, dejo acá un adelanto, un valor estimado de lo que debería costar el boleto en Mar del Plata.

1) Gasoil

La cuenta ya la complican cada vez mas. Ahora hay tres tipos de coletivos (OF 1418, OF 1722 y OF 1519) que consumen dos tipos de gasoil distintos (Diesel 500 e Infinia). Y el cálculo sobre el consumo se basa en 0.39 litros por Km, cuando el pliego indica 0.358 l/k.

Por lo tanto, solo considerando la variable “consumo específico”, el costo por Km. de gasoil, informado en $ 4.0641 pasa a ser $ 3.7182. Diferencia: $ -0.3459

2) Rentabilidad empresaria

Insisten en usar el 11% cuando la ordenanza 16.789 dice 7%.
El valor por Km. de este ítem se estima en $ 2.98182, por lo que su valor real debería ser $ 1.8975. Diferencia: $ -1.0843

3) Subsidios en efectivo

Dice Transporte Urbano que “durante el año 2017” las empresas recibieron $ 406.576.484,52, pero mi registro indica que recibieron $ 440.818.635,88, por lo que ese ítem pasa de un ingreso de $ 11.41949 x Km a $ 12.3811 Diferencia: $ -0.9616

4) Sigue sin considerarse el 15% de ajuste por metodología provincial.

Por lo tanto, al valor del costo por Km. calculado en $ 25.13501, le restamos los $ 0.3459 de gasoil, los $ 1.0843 de rentabilidad y los $ 0.9616 de subsidios, nos queda en $ 22.7432, que con un 15% de descuento, queda en $ 19.3317.
Y esto, dividido por el IPK (índice pasajero Km) que está calculado en 2.553, nos queda un valor de boleto plano de $ 7.57

Ampliaremos

Esperando otro aumento diciembre 6, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
1 comment so far

Mientras estoy a la espera de conseguir el informe de costos y cálculo de tarifa del transporte público realizado por el Depto. de Transporte Urbano de la MGP, me entretengo un poco leyendo el hilarante “estudio de costos” de los transportistas, que arranca con 10 carillas (si, diez) de consideraciones sobre la inflación, la jurisprudencia y las tarifas en otras ciudades de Argentina, sin dejar de presentar un cálculo que ni Picasso lo podía dibujar mejor.

Pero lo que me motiva a escribir, en este “mientras tanto”, es la lamentable oportunidad perdida.

Si, tal como ocurriera cuando asumió Pulti como Intendente, el mismo que había considerado como “los mas burros y mas mañeros” a los empresarios del transporte local y que se presumía que les iba a fijar límites y aprovechar el inicio de una nueva etapa de legalidad para encarrilarlos.

Esa oportunidad se perdió. En junio de 2008, para ser mas precisos, cuando Pulti logró que se aprobara un aumento haciendo introducir exigencias ya detalladas en el pliego (hacer andar los GPS, implementar una nueva tarjeta recargable, publicar datos, organismo de control) dentro de una ordenanza con la condición de retrotraer el costo si no se cumplía. No se cumplió y no se retrotrajo nada. Y peor aún, los incumplimientos al pliego nunca fueron sancionados.

Pero no fue hasta octubre de 2014 que se sinceró esta complicidad entre Pulti y los transportistas. No fue suficiente lo citado anteriormente, ni haber denunciado que el Depto. de Transporte Urbano solo retocaba los cálculos que les mandaban los empresarios (ver “el aumento de la vergüenza“). Ni siquiera cuando un vecinalista asesor de bloque de AM levantó la mano en una sesión muy accidentada para evitar que el aumento no se diera.

Lo que sinceró la connivencia y complicidad de Pulti con los empresarios de transporte fue la frase con la que Guillermo Iglesias, en ese entonces Director de Movilidad Urbana, le indicó al Concejal José Cano (QEPD) por que había errores matemáticos en el cálculo de la tarifa. Su frase fue:

“Lo que usted llama errores para nosotros son criterios”

O sea, para Iglesias, o lo que es lo mismo decir Pulti, calcular que los bondis consumen 0.41 litros de gasoil por kilómetro y no 0.358 l/km como dice el pliego, y a pesar de que consultada la Dirección de transporte de la Pcia. les indicaron:

“… en respuesta a la requisitoria efectuada…relacionada con inquietudes acerca del consumo especifico del gas oil…con relación al consumo especifico se hace saber que la jurisdicción provincial utiliza históricamente el índice 0,358. El valor aceptado por la C.N.R.T es razonable que sea mayor, toda vez que justifica y permite obtener a las empresas un mejor caudal de gas oil subsidiado para afrontar los servicios con más comodidad. Se sugiere no innovar, toda vez que representa el aumento de un parámetro que incide directamente en el costo fijo (combustible), basado en una quita parcial de un subsidio, o sea una retribución indirecta que percibe la prestadora”

fue un “criterio” hacerlo asi.

Que considerar la rentabilidad empresaria del 11% en vez del 7%, aplicando una ordenanza que no es la que rige el contrato firmado entre las partes, fue un “criterio”

Y que no aplicar el 15% de descuento por corrección de la metodología provincial, cuando en el 2006 los mismos empleados de transporte la habían aplicado, fue, obviamente, “criterio”.

Estos errores se han mantenido, a pesar que desde su banca José Cano se los explicó. Y dado que no hubo una indicación para corregirlos, se considera que continúan siendo “criterios” y que han sido aceptados por esta nueva administración.

Otra oportunidad perdida. Tal vez, cuando tenga el cálculo en mis manos se los confirmo.