jump to navigation

Aumento 2017: $ 7.87 diciembre 10, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Luego de obtener una copia del cálculo de costo del boleto realizado por el Ejecutivo comunal, durante esta mañana de domingo me dediqué a escanearlo, al igual que el cálculo presentado por los empresarios y rellenar la planilla de cálculo propia para obtener el valor que debería tener el boleto plano siguiendo la metodología establecida en la ordenanza 16.789.

El valor obtenido ha sido de $ 7.8657, lo que podría redondearse en $ 7.87

Respecto al cálculo rápido de hace unos días, que me había dado 7.57, la mayor parte de la diferencia en mas se justifica en que el 1.5% de Fondo del Transporte ha pasado a ser del 3%, que serían unos 20 centavos planos. El resto, por variaciones de precios.

Dejo a vuestra disposición los archivos de los cálculos, que pueden bajar haciendo click en cada link:

Cálculo del Depto. Ejecutivo / Transporte Urbano

Cálculo UTE El Libertador

Cálculo “El blog del Transporte público de Mar del Plata”

Anuncios

Aumento inminente versión 2017 diciembre 7, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
add a comment

Acabo de llegar con las fotocopias del cálculo del valor del boleto realizado por el Dpto. de Transporte Urbano y elevado al Concejo Deliberante.

Dado la falta de tiempo para escanear y transcribir los valores a la planilla de cálculo, dejo acá un adelanto, un valor estimado de lo que debería costar el boleto en Mar del Plata.

1) Gasoil

La cuenta ya la complican cada vez mas. Ahora hay tres tipos de coletivos (OF 1418, OF 1722 y OF 1519) que consumen dos tipos de gasoil distintos (Diesel 500 e Infinia). Y el cálculo sobre el consumo se basa en 0.39 litros por Km, cuando el pliego indica 0.358 l/k.

Por lo tanto, solo considerando la variable “consumo específico”, el costo por Km. de gasoil, informado en $ 4.0641 pasa a ser $ 3.7182. Diferencia: $ -0.3459

2) Rentabilidad empresaria

Insisten en usar el 11% cuando la ordenanza 16.789 dice 7%.
El valor por Km. de este ítem se estima en $ 2.98182, por lo que su valor real debería ser $ 1.8975. Diferencia: $ -1.0843

3) Subsidios en efectivo

Dice Transporte Urbano que “durante el año 2017” las empresas recibieron $ 406.576.484,52, pero mi registro indica que recibieron $ 440.818.635,88, por lo que ese ítem pasa de un ingreso de $ 11.41949 x Km a $ 12.3811 Diferencia: $ -0.9616

4) Sigue sin considerarse el 15% de ajuste por metodología provincial.

Por lo tanto, al valor del costo por Km. calculado en $ 25.13501, le restamos los $ 0.3459 de gasoil, los $ 1.0843 de rentabilidad y los $ 0.9616 de subsidios, nos queda en $ 22.7432, que con un 15% de descuento, queda en $ 19.3317.
Y esto, dividido por el IPK (índice pasajero Km) que está calculado en 2.553, nos queda un valor de boleto plano de $ 7.57

Ampliaremos

Esperando otro aumento diciembre 6, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
1 comment so far

Mientras estoy a la espera de conseguir el informe de costos y cálculo de tarifa del transporte público realizado por el Depto. de Transporte Urbano de la MGP, me entretengo un poco leyendo el hilarante “estudio de costos” de los transportistas, que arranca con 10 carillas (si, diez) de consideraciones sobre la inflación, la jurisprudencia y las tarifas en otras ciudades de Argentina, sin dejar de presentar un cálculo que ni Picasso lo podía dibujar mejor.

Pero lo que me motiva a escribir, en este “mientras tanto”, es la lamentable oportunidad perdida.

Si, tal como ocurriera cuando asumió Pulti como Intendente, el mismo que había considerado como “los mas burros y mas mañeros” a los empresarios del transporte local y que se presumía que les iba a fijar límites y aprovechar el inicio de una nueva etapa de legalidad para encarrilarlos.

Esa oportunidad se perdió. En junio de 2008, para ser mas precisos, cuando Pulti logró que se aprobara un aumento haciendo introducir exigencias ya detalladas en el pliego (hacer andar los GPS, implementar una nueva tarjeta recargable, publicar datos, organismo de control) dentro de una ordenanza con la condición de retrotraer el costo si no se cumplía. No se cumplió y no se retrotrajo nada. Y peor aún, los incumplimientos al pliego nunca fueron sancionados.

Pero no fue hasta octubre de 2014 que se sinceró esta complicidad entre Pulti y los transportistas. No fue suficiente lo citado anteriormente, ni haber denunciado que el Depto. de Transporte Urbano solo retocaba los cálculos que les mandaban los empresarios (ver “el aumento de la vergüenza“). Ni siquiera cuando un vecinalista asesor de bloque de AM levantó la mano en una sesión muy accidentada para evitar que el aumento no se diera.

Lo que sinceró la connivencia y complicidad de Pulti con los empresarios de transporte fue la frase con la que Guillermo Iglesias, en ese entonces Director de Movilidad Urbana, le indicó al Concejal José Cano (QEPD) por que había errores matemáticos en el cálculo de la tarifa. Su frase fue:

“Lo que usted llama errores para nosotros son criterios”

O sea, para Iglesias, o lo que es lo mismo decir Pulti, calcular que los bondis consumen 0.41 litros de gasoil por kilómetro y no 0.358 l/km como dice el pliego, y a pesar de que consultada la Dirección de transporte de la Pcia. les indicaron:

“… en respuesta a la requisitoria efectuada…relacionada con inquietudes acerca del consumo especifico del gas oil…con relación al consumo especifico se hace saber que la jurisdicción provincial utiliza históricamente el índice 0,358. El valor aceptado por la C.N.R.T es razonable que sea mayor, toda vez que justifica y permite obtener a las empresas un mejor caudal de gas oil subsidiado para afrontar los servicios con más comodidad. Se sugiere no innovar, toda vez que representa el aumento de un parámetro que incide directamente en el costo fijo (combustible), basado en una quita parcial de un subsidio, o sea una retribución indirecta que percibe la prestadora”

fue un “criterio” hacerlo asi.

Que considerar la rentabilidad empresaria del 11% en vez del 7%, aplicando una ordenanza que no es la que rige el contrato firmado entre las partes, fue un “criterio”

Y que no aplicar el 15% de descuento por corrección de la metodología provincial, cuando en el 2006 los mismos empleados de transporte la habían aplicado, fue, obviamente, “criterio”.

Estos errores se han mantenido, a pesar que desde su banca José Cano se los explicó. Y dado que no hubo una indicación para corregirlos, se considera que continúan siendo “criterios” y que han sido aceptados por esta nueva administración.

Otra oportunidad perdida. Tal vez, cuando tenga el cálculo en mis manos se los confirmo.

La publicidad en los bondis es para abaratar el boleto octubre 11, 2017

Posted by javiersalinas in General.
2 comments

Hoy ha sido noticia la intención de la Municipalidad de Gral. Pueyrredon de generar ingresos autorizando la publicidad en el transporte público.

Se puede ver una nota del portal 0223 donde explican muy someramente que:

Quienes hagan uso de este permiso pagarán una tasa y los fondos irán a la Agencia de Recaudación Municipal (ARM). “Va a ser un ingreso para la comuna que se va a ver reflejado en mejoras para la ciudadanía”

Ciertamente, y sin tener a mano el acto administrativo por el cual se revierte el “acuerdo” entre los transportistas y Pulti que tuvo lugar allá por el 2010, sin razones claras para eliminar la publicidad de los micros, si puedo decir que el dinero que ingrese por este motivo, al menos en lo que respecta a los colectivos, tiene que descontarse de la tarifa y no ingresar a rentas generales.

Porque lo dice la Ordenanza 16.789.

Tanto en el art. 1o, donde se autoriza la publicidad (por eso digo “acuerdo” mas arriba, porque la publicidad no se prohibió, que yo sepa, modificando esta ordenanza) bajo el texto “… el/los concesionarios podrán percibir ingresos por publicidad en las unidades y/o tarjetas magnéticas ajustándose a las reglamentaciones vigentes o las modificatorias que el poder concedente establezca oportunamente“, como en el anexo I, al final de la descripción de la metodología de cálculo del boleto, donde se especifica claramente que “En caso de existir subsidios o ingresos de publicidad autorizados, se los tomará como ingresos adicionales y serán disminuidos de los costos de la Tarifa Técnica.

No conozco las ordenanzas que regulan la posibilidad de poner publicidad en taxis y remises, pero de la que pongan en los bondis, si no modifican esta ordenanza (tampoco vi ningún proyecto ingresado en el HCD sobre el tema), van a tener que llevar la cuenta para descontarla del próximo cálculo de costo del boleto.

Si alguien quiere saber mas o menos como se manejó el tema publicitaron en los tiempos pultistas, puede leer este post y también como cuando Aldrey estuvo metiendo la cuchara en el tema, seguramente interesado en el negocio que tenía otra.

Nueva página de reclamos agosto 9, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

En el día de hoy, la página MyBus ha dejado habilitada la página de reclamos, tanto de problemas con las unidades del transporte publico como de la SUBE.

Pueden acceder a la misma desde haciendo click aqui.

Cumplimos 10 años agosto 1, 2017

Posted by javiersalinas in General.
2 comments

Si, un 1 de agosto de 2007 publicaba el primero de los 829 posts (830 con este del cumple) en los que traté de cumplir con eso que explicaba en el primero:

Desde este sitio iré publicando y dejando testimonio de la gran mentira en la que se ha transformado la licitación de este servicio y de como han dejado a la población de mi ciudad en un estado de indefensión total frente al negocio de los transportistas.

Después de haber pasado por múltiples aumentos, mostré y demostré que los números se truchaban, se calculaba mal y se hacía lo que los transportistas decían.

Se enfrentó la instalación de las monederas y se pudo demostrar que era una maniobra tendiente a evadir y manipular la cantidad de pasajeros transportados.

Se denunció en forma permanente la complicidad del poder local con los empresarios, al punto de ver funcionarios tratando de conseguirles rebajas de costos ante Nación Servicios, para que pudieran tener mayor margen en la carga de las S.U.B.E.

Se mostró a los concejales que cumplieron con el teorema de Baglini sin que se les moviera un pelo su cambio de principios. Es mas, lo justificaron en forma vehemente.

Y se acompañó a los concejales que vieron los datos, los analizaron y concluyeron que existía razón en ellos.

Este “festejo” de los 10 años transcurridos, trabajando por el transporte público de Mar del Plata, quiero dedicarlo a quien me diera la gran oportunidad de hacer llegar los resultados de estos años de investigación y trabajo hasta una banca del Concejo Deliberante: A Don Reinaldo José Cano (QEPD).

Ahora si: habemus metrobus junio 19, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Hace 4 años tuvimos un anuncio de metrobus. Igualito al de ahora, con planito y modelado 3D.

Casi como una ocurrencia del destino, en ese momento me mofaba de este metrobus escribiendo “No, quédense tranquilos que no viene Macri a dirigir la ciudad. Para eso ya lo tenemos a Pulti que es bastante parecido y en muchas cosas le gana por afano.”

Finalmente, Macri escaló a nivel nacional, y quien viene a manejar el transporte de la ciudad es Vidal. Que, subida a la ola constructora, se manda con la moda Pro de los metrobuses.

Al menos el planeado por Pulti y sus bandidos iba por Luro desde Champagnat hasta la costa y por Independencia desde Paso hasta 9 de Julio, dejando abierto el panorama para un rápido despliegue de una segunda etapa que incluyera Champagnat / Monseñor Zabala desde Constitución a Juan B. Justo y esta última del HIGA hasta … bueno, hasta donde se pudiera. Y en un futuro, tal vez Jara desde 39 hasta ¿Parque Camet?

De esta forma se hubiera conformado un anillo interesante, con suficientes puntos de transbordo, de forma tal de organizar en los barrios recorridos de tipo rondin para llevar a los pasajeros desde zonas aledañas, mas allá de las 4 o 5 cuadras de cada avenida.

Y lo mejor de todo es que se podría haber empezado por los centros de trasbordo como primera etapa, dejando la implementación de carriles exclusivos para cuando se diera la necesidad de hacerlos ir mas rápido.

Con esto si, por ahí, podríamos haber empezado a hablar de un transporte del siglo XXI. Lo que se presentó hoy es mas siglo XX, mas pultización, anuncio grandielocuente y poco interés en saber que piensan los que piensan.

Porque, si nos remitimos al pliego de bases y condiciones, hay una parte donde dice “Se deberá realizar anualmente una encuesta de satisfacción del usuario mediante la contratación de una consultora independiente.”
Si se hubiera cumplido con este mandato, incumplido 10 veces (del 2008 al 2017 inclusive), se podría haber tenido una idea mas real de los problemas que aquejan a nuestro transporte público, que, a vuelo de pájaro y por llevar mas de 10 años escuhando quejas, el podio está compuesto por las frecuencias (su indeterminación de horarios y sus faltas de cumplimiento), la suciedad de las unidades y los malos modos (en el trato y la conducción) de la gran mayoría de los choferes. No debería dejar de agregar las cuestiones climáticas de los micros, transformados en hornos durante el verano y en heladeras en invierno y el histórico elevado precio del boleto.

Pero del tiempo que tardan en transportarte o de los problemas ocasionados por embotellamientos, nunca jamás escuché quejarse a nadie. Yo, eh. Por ahí otros tienen gente pasando todos los días por sus escritorios diciendo “es imposible viajar en bondi con lo que tardan en hacer 50 cuadras.

Nota: según el pliego, la velocidad considerada como promedio es de 18 km/h, por lo que esos 5 kilómetros son 16 minutos de viaje. No creo que, ni siquiera duplicando el tiempo, alguien considere a eso “una eternidad imbancable”

La cuestión es que este proyecto va a costar unos 500 millones de pesos.

Según mi modesta opinión, no los hubiera gastado en eso. Hubiera repartido un poco para el Regional, otro poco para mejora de condiciones edilicias de escuelas y unos millones para terminar los polideportivos inconclusos.

Como siempre sucede, cada vez que alguien decide un gasto, hay una marea de enojos y comentarios, como los que se pueden leer en estos días, como un “por que no arreglan las calles que los pozos son monstruosos”, o “en vez de gastar en eso por que no ponen mas luces”. Comentarios tan inservibles como quedarse callado o no escribirlos.

¿Por que? Porque no hay una política de participación ni de transparencia.

No se convoca desde el gobierno municipal a opinar o proponer a nadie. Lo cual no es nuevo. La diferencia con el gobierno anterior es que Pulti hacía de cuenta que le interesaba que participes, te hacía perder tiempo y esfuerzo en presentar proyectos y terminaba haciendo lo que se le cantaba según el interés de la corporación que en ese momento estaba interesada en el tema.

Hoy la “corpo” interesada es la política. “Obras” parece ser el cartel del espectáculo. El problema se les va a presentar cuando, a diferencia a otras que se están realizando, este metrobus se termine y los pasajeros empiecen a decir “¿para esto se gastaron 500 palos?”.

Y eso va estar mucho mas cerca de las elecciones del 2019. Hasta puede salirles el tiro por la culata.

Veremos.

Los contratos de las bocas de recarga mayo 21, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

He tenido la oportunidad de conseguir una copia de los contratos que se firman entre los comerciantes que desean tener una boca de recarga de SUBE y Transportes 25 de Mayo S.R.L.

Ya la primera linea plantea una pregunta. ¿No era la U.T.E. El Libertador la encargada de operar el sistema de recarga de tarjetas? ¿Por que ahora solo figura una sola de las empresas?

Volviendo al tema, el contrato confirma todo lo ya conocido, que los comerciantes tienen que ocuparse de preservar el equipamiento, vender tarjetas SUBE, cargarlas, rendir y transportar el dinero recaudado diariamente o por anticipado, firmar un pagaré de # 30.000 y contar con una garantía propietaria. Todo esto, para lograr una ganancia del 1% del total.

O sea, que si tiene la suerte de vender diariamente las 30 lucas cubiertas por el pagaré, ocupándose de que no le roben y ese dinero le llegue al transportista, tendrá la posibilidad de ganar la considerable suma de … $ 300.

Pero veanlo por Uds. mismos, descargándolo de este link: Contrato de venta y recarga de SUBE para minoristas

Sería bueno averiguar como son estos contratos cuando el firmante es Nación Servicios, sin intermediarios. Si alguien dispone de esa información, le agradecería me contacte para compartirla.

Diferencias notables abril 4, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Buscando algo de información sobre distintos aumentos de boleto que se han dado en los últimos años, me encontré que en una de las sesiones del Concejo Deliberante, en marzo de 2012, el Concejal Mario Rodriguez informaba que había iniciado una causa en el Juzgado Nro 2 en lo contencioso administrativo, justamente por las irregularidades cometidas en la sesión extraordinaria del 13/01/2012.

Si no recuerdan esta sesión, es en la que se determinó autorizar a Pulti a aumentar el boleto en una sesión donde votó un concejal trucho.

Entonces me fui a buscar esa causa en la Mesa de Entradas Virtual del Poder Judicial de la Pcia. de Buenos Aires y me encontré con esto:

La causa, identificada con el número O – 13781 y caratulada “ODRIGUEZ MARIO ALEJANDRO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 12/03/2012 (no está el escrito de inicio)

El 16/03/2012 se intima el pago de la tasa de justicia ( ver proveido )

El 30/03/2012 se tiene por cumplido el pago de la tasa, se tiene a los peticionantes por presentados y se requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días. ( ver proveido )

El 24/04/12 se acompaña a la causa “la constancia de diligenciamiento de oficio acompañada”

El 07/05/12 se da por recibida la respuesta enviada desde la MGP

El 14/08/2012 (3 meses, por si no lo notan) el Juez declara admisible la pretensión y cita a la MGP con un plazo de 45 días a que se presente a derecho ( ver proveido )

El 12/10/12 se envían cédulas a la MGP y al Presidente del HCD.

El 08/03/13 (1 año de la presentación, 5 meses de enviadas las cédulas, 7 meses de citada la MGP) el juez determina reenviar las cédulas “Atento el resultado negativo que exhibe la constancia obrante a fs. 133, relativa ésta al acto de notificación ordenado en el proveído de fs. 131” ( ver proveido )

El 05/05/2014 (2 años y 2 meses de la presentación) el juez decreta la caducidad de la instancia. O sea, se ampara en la falta de impulso a la causa por parte de los que la iniciaron ( ver proveido )

Para el caso de la presentación efectuada por Laserna y Artime, la causa está identificada con el número O – 20264 y caratulada “LASERNA LEANDRO CRUZ MARIANO Y OTRO/A C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 29/03/2017 (no está el escrito de inicio y …

El 31/03/2017 el juez los toma por parte (se ve que pagaron antes la tasa de justicia), se declara competente, requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días y concede la cautelar suspendiendo la ordenanza por un “acto aparentemente viciado”.

Me resulta impactante que el mismo juez no solo haya promovido tamaño ritmo a la causa, sino que ante la denuncia de la presunta falta de un voto (ver aclaración abajo) la consideración sea de “vicio” y que la contabilización de un voto trucho por parte de una persona que no era concejal no lo fuera.

Probablemente haya algún abogado que pueda hacer algún comentario respecto de estas diferencias, que, a mi, por lo menos, me parecen “notables”.

Nota aclaratoria: se supone que el art. 233 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, cuando dice “Las empresas concesionarias someterán sus tarifas y precios a la consideración de la Municipalidad. Dichas tarifas y precios no se tendrán por vigentes mientras el Concejo no las apruebe en ordenanza sancionada con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros y el Departamento Ejecutivo no las promulgue” se refiere, en el caso de nuestro HCD, que cuenta con 24 concejales, a que debería aprobarse con 13 votos.
Pero, dicho por miembros de Acción Marplatense, esos 13 votos INCLUYEN al del presidente, que tiene doble voto SOLO para el caso de empate.

Esto es, si la votación sale 12 a 12 y desempata el presidente, consideran que los votos son 13 y es mayoría absoluta.
Pero, si la votación, como fue el caso del último aumento es 12 a 11 y 1 abstención, como no vota el presidente, no es mayoría absoluta, aún cuando en cualquiera de los dos casos que el abstenido hubiera votado, el resultado final hubiera sido 13 votos a favor.

Suspensión de aumento abril 2, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
1 comment so far

En la tarde de ayer se conoció la noticia de la suspensión del aumento del boleto de colectivo por una resolución del Juez en lo contencioso Daniel Fernandez.

Las notas de prensa pueden verse en Que Digital, 0223, MDPHoy y El Marplatense. Visto que la mayoría publican la gacetilla enviada por los actores, si quieren mas fuentes, pueden pasar por Google y las encontrarán.

Para empezar, que Artime y Laserna, hoy, se muestren preocupados por el costo del boleto de colectivo que pagan los ciudadanos marplatenses es tan ridículo, en vista a su histórico accionar, como si CFK estuviera preocupada por un aumento de las retenciones al campo.

Personalmente fui testigo del tratamiento de varios aumentos de boleto desde el 2008 hasta la fecha, tanto en comisión de transporte cuando se trataban como en las sesiones ordinarias donde se aprobaban.

Los he visto poner la mejor cara de poker y, por que no, también de boludos. El propio Laserna fue propulsor de las monederas que Artime había prometido a los transportistas que se iban a aprobar, estaba a favor de que las tarjetas por aproximación le costaran al pasajero $ 6.30 cuando no costaban mas de $ 3.

Ahora presentaron una medida cautelar para que se suspenda el aumento del boleto argumentando que “en el informe del Ejecutivo municipal se computa un modelo de vehículo que es más caro y distinto a los 417 micros que se encuentran en circulación” y que “estos vehículos tienen 330 mil pesos de diferencia”.

Supongamos (no puedo asegurarlo ya que no tengo la lista de precios de los colectivos) que es cierto. 330 mil pesos multiplicado por 417 colectivos son $ 137.610.000 (ciento treinta y siete millones).

Cualquiera que alguna vez haya leído un informe de Transporte Urbano indicando cuanto debe valer el boleto (y Artime y Laserna tienen varios pasados por sus manos y votados favorablemente) sabe que el costo de las unidades se prorratea a 10 años.

Por lo tanto, los 137 palos se computan a razón de 13.7 millones por año. Que al dividirlos por los aproximadamente 88 millones de boletos anuales, nos queda una diferencia de 15 centavos por boleto.

Obviamente, los 15 centavos por boleto, finalmente son 13 millones por año de mas que se llevan los transportistas, pero …

¿No es extraño que sobre los ítems que están mal calculados en el informe del Depto. Ejecutivo, que dicho sea de paso sigue siendo hecho por los mismos que lo hacían durante la administración Pulti, que son mas relevantes en cuanto a los montos que estamos hablando, no digan nada?

Por ejemplo: Transporte Urbano calcula que la rentabilidad empresaria por el capital invertido en material rodante es del 11%, según lo fijado por la Ordenanza 7.434, sancionada el 29/6/1989, pero que en la ordenanza 16.789, bajo el imperio de la cual firmaron los contratos los empresarios, sancionada el 28/04/2005, lo fija en el 7%.

Esto es, traducido a números, una diferencia de 50 centavos por boleto.

O, mas oneroso para el pasajero aún, que no se implemente la adecuación metodológica de esta última ordenanza, que dice:

“Al tratarse la formula anteriormente transcripta de la adoptada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y siendo la misma confeccionada en base a servicios del Gran Buenos Aires y a fin de adaptarla al sistema de Transporte de General Pueyrredon al resultado final (Tp) se le descontará el 15%.”

En números del último aumento de boleto, $ 1.11 por boleto. Si, todo el último aumento del boleto puede explicarse en una sola variable mal calculada entre las tantas que Transporte Urbano no quiere reconocer.

Y digo que no quiere reconocer, porque ya el Concejal José Cano, en octubre de 2014, presentó un pedido de informes, identificado como expediente 2061/2014 y que se puede ver completo en este link, solicitando que Transporte Urbano aclare los motivos por los que cometía una y otra vez esas fallas de cálculo.

Dicho pedido de informes quedó metido en un cajón y espera que sea respondido por Transporte Urbano desde diciembre de 2014. Reitero, los mismos que calculaban el precio del boleto de la misma manera que ahora, pero durante los años de Pulti.

Resumiendo, esta actitud de Artime y Laserna no parece tener por objetivo el bien del ciudadano marplatense, ya que para eso tienen argumentos de sobra para bajar mucho mas el precio del boleto y no los usan.

Todo apunta a intentar promover un conflicto con los empresarios del transporte que “se vean obligados” a dejar de pagar los sueldos y que esto implique uno de los inevitables paros de la U.T.A. y, como les gustaba quejarse a ellos mismos, meterle “palos en la rueda” a Arroyo.