jump to navigation

Diferencias notables abril 4, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Buscando algo de información sobre distintos aumentos de boleto que se han dado en los últimos años, me encontré que en una de las sesiones del Concejo Deliberante, en marzo de 2012, el Concejal Mario Rodriguez informaba que había iniciado una causa en el Juzgado Nro 2 en lo contencioso administrativo, justamente por las irregularidades cometidas en la sesión extraordinaria del 13/01/2012.

Si no recuerdan esta sesión, es en la que se determinó autorizar a Pulti a aumentar el boleto en una sesión donde votó un concejal trucho.

Entonces me fui a buscar esa causa en la Mesa de Entradas Virtual del Poder Judicial de la Pcia. de Buenos Aires y me encontré con esto:

La causa, identificada con el número O – 13781 y caratulada “ODRIGUEZ MARIO ALEJANDRO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 12/03/2012 (no está el escrito de inicio)

El 16/03/2012 se intima el pago de la tasa de justicia ( ver proveido )

El 30/03/2012 se tiene por cumplido el pago de la tasa, se tiene a los peticionantes por presentados y se requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días. ( ver proveido )

El 24/04/12 se acompaña a la causa “la constancia de diligenciamiento de oficio acompañada”

El 07/05/12 se da por recibida la respuesta enviada desde la MGP

El 14/08/2012 (3 meses, por si no lo notan) el Juez declara admisible la pretensión y cita a la MGP con un plazo de 45 días a que se presente a derecho ( ver proveido )

El 12/10/12 se envían cédulas a la MGP y al Presidente del HCD.

El 08/03/13 (1 año de la presentación, 5 meses de enviadas las cédulas, 7 meses de citada la MGP) el juez determina reenviar las cédulas “Atento el resultado negativo que exhibe la constancia obrante a fs. 133, relativa ésta al acto de notificación ordenado en el proveído de fs. 131” ( ver proveido )

El 05/05/2014 (2 años y 2 meses de la presentación) el juez decreta la caducidad de la instancia. O sea, se ampara en la falta de impulso a la causa por parte de los que la iniciaron ( ver proveido )

Para el caso de la presentación efectuada por Laserna y Artime, la causa está identificada con el número O – 20264 y caratulada “LASERNA LEANDRO CRUZ MARIANO Y OTRO/A C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA – OTROS JUICIOS”, se inicia el 29/03/2017 (no está el escrito de inicio y …

El 31/03/2017 el juez los toma por parte (se ve que pagaron antes la tasa de justicia), se declara competente, requiere a la MGP la documentación relacionada en un plazo de 15 días y concede la cautelar suspendiendo la ordenanza por un “acto aparentemente viciado”.

Me resulta impactante que el mismo juez no solo haya promovido tamaño ritmo a la causa, sino que ante la denuncia de la presunta falta de un voto (ver aclaración abajo) la consideración sea de “vicio” y que la contabilización de un voto trucho por parte de una persona que no era concejal no lo fuera.

Probablemente haya algún abogado que pueda hacer algún comentario respecto de estas diferencias, que, a mi, por lo menos, me parecen “notables”.

Nota aclaratoria: se supone que el art. 233 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, cuando dice “Las empresas concesionarias someterán sus tarifas y precios a la consideración de la Municipalidad. Dichas tarifas y precios no se tendrán por vigentes mientras el Concejo no las apruebe en ordenanza sancionada con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros y el Departamento Ejecutivo no las promulgue” se refiere, en el caso de nuestro HCD, que cuenta con 24 concejales, a que debería aprobarse con 13 votos.
Pero, dicho por miembros de Acción Marplatense, esos 13 votos INCLUYEN al del presidente, que tiene doble voto SOLO para el caso de empate.

Esto es, si la votación sale 12 a 12 y desempata el presidente, consideran que los votos son 13 y es mayoría absoluta.
Pero, si la votación, como fue el caso del último aumento es 12 a 11 y 1 abstención, como no vota el presidente, no es mayoría absoluta, aún cuando en cualquiera de los dos casos que el abstenido hubiera votado, el resultado final hubiera sido 13 votos a favor.

Suspensión de aumento abril 2, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
1 comment so far

En la tarde de ayer se conoció la noticia de la suspensión del aumento del boleto de colectivo por una resolución del Juez en lo contencioso Daniel Fernandez.

Las notas de prensa pueden verse en Que Digital, 0223, MDPHoy y El Marplatense. Visto que la mayoría publican la gacetilla enviada por los actores, si quieren mas fuentes, pueden pasar por Google y las encontrarán.

Para empezar, que Artime y Laserna, hoy, se muestren preocupados por el costo del boleto de colectivo que pagan los ciudadanos marplatenses es tan ridículo, en vista a su histórico accionar, como si CFK estuviera preocupada por un aumento de las retenciones al campo.

Personalmente fui testigo del tratamiento de varios aumentos de boleto desde el 2008 hasta la fecha, tanto en comisión de transporte cuando se trataban como en las sesiones ordinarias donde se aprobaban.

Los he visto poner la mejor cara de poker y, por que no, también de boludos. El propio Laserna fue propulsor de las monederas que Artime había prometido a los transportistas que se iban a aprobar, estaba a favor de que las tarjetas por aproximación le costaran al pasajero $ 6.30 cuando no costaban mas de $ 3.

Ahora presentaron una medida cautelar para que se suspenda el aumento del boleto argumentando que “en el informe del Ejecutivo municipal se computa un modelo de vehículo que es más caro y distinto a los 417 micros que se encuentran en circulación” y que “estos vehículos tienen 330 mil pesos de diferencia”.

Supongamos (no puedo asegurarlo ya que no tengo la lista de precios de los colectivos) que es cierto. 330 mil pesos multiplicado por 417 colectivos son $ 137.610.000 (ciento treinta y siete millones).

Cualquiera que alguna vez haya leído un informe de Transporte Urbano indicando cuanto debe valer el boleto (y Artime y Laserna tienen varios pasados por sus manos y votados favorablemente) sabe que el costo de las unidades se prorratea a 10 años.

Por lo tanto, los 137 palos se computan a razón de 13.7 millones por año. Que al dividirlos por los aproximadamente 88 millones de boletos anuales, nos queda una diferencia de 15 centavos por boleto.

Obviamente, los 15 centavos por boleto, finalmente son 13 millones por año de mas que se llevan los transportistas, pero …

¿No es extraño que sobre los ítems que están mal calculados en el informe del Depto. Ejecutivo, que dicho sea de paso sigue siendo hecho por los mismos que lo hacían durante la administración Pulti, que son mas relevantes en cuanto a los montos que estamos hablando, no digan nada?

Por ejemplo: Transporte Urbano calcula que la rentabilidad empresaria por el capital invertido en material rodante es del 11%, según lo fijado por la Ordenanza 7.434, sancionada el 29/6/1989, pero que en la ordenanza 16.789, bajo el imperio de la cual firmaron los contratos los empresarios, sancionada el 28/04/2005, lo fija en el 7%.

Esto es, traducido a números, una diferencia de 50 centavos por boleto.

O, mas oneroso para el pasajero aún, que no se implemente la adecuación metodológica de esta última ordenanza, que dice:

“Al tratarse la formula anteriormente transcripta de la adoptada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y siendo la misma confeccionada en base a servicios del Gran Buenos Aires y a fin de adaptarla al sistema de Transporte de General Pueyrredon al resultado final (Tp) se le descontará el 15%.”

En números del último aumento de boleto, $ 1.11 por boleto. Si, todo el último aumento del boleto puede explicarse en una sola variable mal calculada entre las tantas que Transporte Urbano no quiere reconocer.

Y digo que no quiere reconocer, porque ya el Concejal José Cano, en octubre de 2014, presentó un pedido de informes, identificado como expediente 2061/2014 y que se puede ver completo en este link, solicitando que Transporte Urbano aclare los motivos por los que cometía una y otra vez esas fallas de cálculo.

Dicho pedido de informes quedó metido en un cajón y espera que sea respondido por Transporte Urbano desde diciembre de 2014. Reitero, los mismos que calculaban el precio del boleto de la misma manera que ahora, pero durante los años de Pulti.

Resumiendo, esta actitud de Artime y Laserna no parece tener por objetivo el bien del ciudadano marplatense, ya que para eso tienen argumentos de sobra para bajar mucho mas el precio del boleto y no los usan.

Todo apunta a intentar promover un conflicto con los empresarios del transporte que “se vean obligados” a dejar de pagar los sueldos y que esto implique uno de los inevitables paros de la U.T.A. y, como les gustaba quejarse a ellos mismos, meterle “palos en la rueda” a Arroyo.

Extraños descuentos marzo 26, 2017

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
add a comment

En la actualización que realicé en el día de hoy de la evolución de los subsidios a las empresas de transporte me encontré con una novedad particular: las de la ciudad de Mar del Plata sufrieron importantes descuentos, de casi 9.5 millones de pesos, entre los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2016 por parte de las compensaciones provinciales (llamadas CCP).

Vean el gráfico:

Mirando un poco mas los archivos del Ministerio de Transporte, se ve que los descuentos de esos meses afectan SOLO a las empresas de esta ciudad (por si quieren confirmar, pueden ver los originales de octubre, noviembre y diciembre haciendo click en el mes correspondiente)

Coincidentemente, los meses de octubre y noviembre de 2016 fueron aquellos en los que el total de empleados de conducción de las unidades pasaron de 1.051 a 1.327, para volver a caer a 976, luego que se denunciara que estas empresas declaraban empleados que no trabajaban para ellos.

También coincide que la Empresa Batán, que no tuvo variación de personal contratado, tampoco tiene grandes descuentos de los subsidios que les corresponden.

¿Será este el ajuste por esta maniobra?

La evidencia dice que si. Hubiera estado bueno que el Ministerio emitiera un informe oficial sobre el tema y publicara las explicaciones recibidas de los transportistas.

Esperando sentado febrero 17, 2017

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

En el final del post sobre la espera de la publicación de datos de S.U.B.E. escribía “Vamos a ver como responden los funcionarios.”

Y la cuestión es que, al menos el que maneja la cuenta de twitter de la Dirección de Transporte de la Municipalidad de Gral. Pueyrredon, no han respondido bien.

No solo que no tienen intenciones de publicar los datos, para que cualquiera pueda controlar el correcto cumplimiento de las frecuencias ( y de paso, controlar que los que tienen que controlarlas lo hagan), sino que ponen en el ciudadano, en este caso yo, un manto de sospecha, exigiendo que uno solicite una entrevista “para explicarte cuáles son las obligaciones con los datos recibidos y no informe Ud mal a la población”.

Pueden ver la charla completa haciendo click en la imágen.

transporte_noinformemal

Hoy, Transporte Urbano, ya debería estar publicando su tercer mes de datos sobre S.U.B.E., sin embargo, como se ha podido ver, la política a seguir no va a ser la de transparentar lo mas posible la información.

Ahora que lo pienso, lo de “no informe Ud. mal a la población” ¿será por el cálculo del precio del boleto que publico en este blog y que siempre da mas bajo que lo que calculan desde hace años en Transporte?

Calculando el boleto: $ 5.68 diciembre 30, 2016

Posted by javiersalinas in General, Tarifa.
add a comment

boletos-capicua-de-mar-del-plata-lineas-552-553-554-d_nq_np_4176-mla2723387604_052012-fUna cuenta gruesa, considerando los tres errores de metodología en los que el Depto. de Transporte Urbano incurre hace años (consumo de gasoil, rentabilidad y corrección por metodología provincial), ya nos indica que el boleto, según el resto de los datos usados por el Ejecutivo, debería estar, como máximo, en $ 6.29

Hilando fino, o sea, utilizando la fórmula establecida en la ordenanza 16.789 y con los costos informados por Transporte, el valor del boleto debería estar en $ 5.68.

Como siempre, el cálculo realizado por Transporte Urbano se puede descargar desde este enlace y mi desarrollo del cálculo en planilla desde aquí

Esperando datos de S.U.B.E. diciembre 17, 2016

Posted by javiersalinas in General.
2 comments

isosube

Repasemos:

El lunes 17 de octubre de 2016 fue el primer día en el que la tarjeta S.U.B.E. se convirtió en el único medio de pago del transporte público de Gral. Pueyrredon, tras largos retrasos y postergaciones, ya que dicha condición la debería haber adquirido a mediados de 2015.

El 30 de noviembre fue el último día del primer mes completo de uso de la S.U.B.E. como único medio de pago.

En el Convenio Específico para la Implementación del Sistema Único de Boleto Electrónico (S.U.B.E.), que está incluido y aprobado en el expediente 1708/16 y que si desean leer pueden descargar haciendo click aquí, hay dos artículos, el 5.7, que dice:

5.7.- NACIÓN SERVICIOS informará a la MUNICIPALIDAD los días QUINCE (15) al mes vencido, el siguiente detalle de información:
a) Kilómetros realizados por interno/día/mes e intervalo horario.
b) Cantidad de pasajeros transportados discriminando la empresa/ línea/ ramal/ interno, especificando día/mes e intervalo horario.
c) Cantidad de pasajeros transportados clasificados según la tarifa, discriminando por empresa/ramal/línea/interno.
d) Recaudación obtenida por empresa/ramal/línea/interno.

y el 5.8 que dice:

5.8.- NACIÓN SERVICIOS deberá proveer a requerimiento de la MUNICIPALIDAD, los días QUINCE (15) al mes vencido, el detalle de los viajes realizados/ fecha/ hora/ empresa/ ramal/ interno de los números de tarjetas S.U.B.E. (con excepción de la información correspondiente a la titularidad de cada tarjeta) que tengan asociado un beneficio contemplado en la Cláusula DECIMO TERCERA: PASES Y ABONOS. La MUNICIPALIDAD deberá requerir dicha información con una antelación mínima de QUINCE (15) días corridos.

De todo esto surge que la Municipalidad debería haber recibido el día jueves 15 de diciembre, como mínimo, la información correspondiente al primer mes completo de funcionamiento exclusivo de S.U.B.E.

Y que a futuro no deberá olvidarse de solicitar, con la antelación requerida por el convenio, la información correspondiente a los pases y abonos que sean extendidos por ella.

Pero, y esto es lo mas importante de todo, es que se declara oficialmente inaugurada la temporada de “mostrame los datos”.

La Secretaría de Transporte de la Nación publica y actualiza permanentemente todos los datos referidos a los subsidios que recibe el transporte público de todo el país, por lo que no debería haber impedimento alguno para que los datos de uso de la S.U.B.E. en nuestra ciudad no estén disponibles.

Por el momento, la publicidad de los datos y la información del transporte no ha sido una prioridad de este gobierno, ya que los datos no se actualizan desde agosto del 2014.

Vamos a ver como responden los funcionarios.

Complicando la S.U.B.E. septiembre 24, 2016

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

Para empezar, recordemos algo fundamental. “El” S.U.B.E., Sistema Unico de Boleto Electrónico, fue creado a traves del Decreto 84/2009 para solucionar un grave problema existente en ese momento: la falta de monedas para pagar el transporte.

Es mas, entre los considerandos del decreto, la frase mas importante es:

Que por lo antedicho, resulta necesario implementar el SISTEMA UNICO DE BOLETO ELECTRONICO (S.U.B.E.), con el objetivo primordial de facilitar a los ciudadanos el acceso al sistema de transporte público de pasajeros urbano y suburbano, mediante una herramienta tecnológica de utilización masiva que soslaye los inconvenientes que presentan los medios de pago actuales.

Queda claro. “La” tarjeta S.U.B.E. facilita el pago del servicio de transporte.

Ahora, entonces, lo que nos queda es recordarle a nuestros funcionarios y prestadores del servicio esta premisa básica. Cualquier cosa que se haga que dificulte el pago del servicio va contra el espíritu normativo.

En nuestra ciudad, un día nos encontramos con un cartel en algunos bondis diciendo que no se podía usar el servicio si no se contaba con tarjeta y saldo para hacerlo, quedando prohibido pagarle el pasaje a otra persona con la S.U.B.E.

Para poder confirmar que dicha prohibición hubiera sido decidida por la propia adminstradora de S.U.B.E., decidí comunicarme con ellos y consultarlos públicamente. Esta imágen muestra dicha comunicación.

respuestadesubeboletoprestado

Evidentemente, el tema de la prohibición es local.

Así fue que envié un twitt y publiqué la consulta en la página de Facebook de este blog, citando a la MGP y a la Dirección de Transporte, con el mensaje “Estaría bueno que la Municipalidad Mar del Plata – Batán y Transporte MGP y vos nos cuenten por que SUBE dice que se puede y para ellos no se puede.”

De mas está decir que no obtuve respuesta alguna.

Pero, podemos verificar la “prohibición”, por ejemplo, leyendo esta nota de 0223.com.ar, donde es el propio Director de Transporte de la ciudad, Claudio Cambareri, quien indica:

“Si bien esta medida parece antipática, lo cierto que la Sube no emite boleto de papel, por lo que si se prestan la tarjeta, este último usuario no va a contar con seguro, en el caso que le suceda algo. Es un tema legal y es una de las razones por la que se desaconseja esta práctica. La tarjeta Sube es personal”

Bueno, no tengo otra alternativa que desmentir al Director de Transporte. En dos situaciones.

La primera, respecto a la no emisión de boleto S.U.B.E. Y que mejor que al estilo chino, con la frase esa de que una imágen vale mas que mil palabras:

boletosubemdq

Foto gentileza de @BorgMDQ

Y la segunda, por medio de una nota de un sitio especializado en derecho, Diario Judicial .Com, que bajo el descriptivo título de “Con o sin boleto hay que cuidar al pasajero“, nos cuenta del caso “Cassutti, Sandra Gabriela c/DUVI S.A. Línea 86 s/daños y perjuicios”, donde, ante un accidente, una pasajera sin boleto inicia una causa contra la empresa de transporte y donde la Sala “M” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil determina que:

“la propia demandada es quien afirma en esta instancia que Cassutti era pasajera sin que se haya probado la clandestinidad invocada por la accionada“.

“queda acreditado el contrato de transporte pues para ello no es imprescindible acompañar el boleto” ya que “en el ámbito de este contrato, la responsabilidad comienza con la iniciación del viaje, a partir del ingreso del viajero en el medio“.

“aunque el pasajero no haya abonado el boleto o carezca de él, por el mero ascenso al medio de transporte o por viajar en él, en la medida en que el conductor haya permitido el ascenso o subida al transporte, lo que se materializa con la toma de la manija y el comienzo de la entrada en el vehículo”.

En términos claros, la responsabilidad de la empresa, y por ende la cobertura del seguro, empieza en el momento en que el pasajero se toma del estribo. Y para que la aseguradora pueda negar la cobertura en caso de accidente, se debe probar la clandestinidad del pasajero.

(si alguien desea leer el fallo, lo puede hacer en este link)

Retornemos entonces al principio. Facilitar el acceso y pago del servicio del transporte.

Eso se hace estando del lado del pasajero, no permitiéndole al transportista hacer cualquier cosa que se le ocurra.

Si el S.U.B.E. no da boleto, y es totalmente necesario por otro motivo que no sea el seguro, hay que hacer que el S.U.B.E. de boleto. Lo cual, aún antes de ver la imágen del boleto, sabíamos que era posible. Que solo faltaba decidir y mandar a implementar.

Lamentablemente, en transporte público seguimos sin cambiar. Y equivocando el sujeto al que hay que facilitarle las cosas.

Y todavía no hablamos de la mínima cantidad de bocas de recarga, de las pocas TAS instaladas para transferir las recargas on-line y el gran negocio de los “adelantos” que tienen que hacer los comerciantes que instalan recarga de S.U.B.E. y la bajísima rentabilidad que se les otorga.

Esto es una cargada agosto 29, 2016

Posted by javiersalinas in General.
2 comments

En la tarde de hoy se dio a conocer el cronograma de recambio gratuito de la tarjeta por aproximación por la S.U.B.E.

placaSubeMGP

En el término de 13 días, contando desde el 31 de agosto al 16 de septiembre, sin contar sábados ni domingo, en horario de 8:15 a 14:30. Esto es un total de 81 horas y 15 minutos para recambiar 200 mil tarjetas. O, lo que es lo mismo, unas 500 tarjetas por hora por centro de recambio (que son 5).

¿Como van a hacer para recambiar 8 tarjetas por minuto en cada centro de recambio, que encima, son organismos municipales? ¿Van a poner 10 ventanillas de atención en cada una?

Porque para hacer este canje, tal como dice el convenio firmado con Nación Servicios, “Las Tarjetas S.U.B.E. entregadas en el marco de la presente deberán ser obligatoriamente registradas a nombre del usuario que efectúe el reemplazo.

Y esto implica que por cada canje haya que ingresar en una computadora, como mínimo, el número de DNI y el nombre y apellido de cada usuario que vaya a realizar el recambio para que quede asociada a la tarjeta.

Además, todo esto que para hacerse bien requeriría no menos de 50 computadoras, conecciones a Internet, lectograbadoras de tarjetas y personal … ¿Lo van a hacer con empleados de la U.T.E. El Libertador, como corresponde, o serán empleados municipales?

La verdad, el anuncio tiene olor a cargada al ciudadano.

Si en el convenio firmado con NS dice “Los usuarios podrán efectuar el reemplazo de Tarjetas S.U.B.E. de forma gratuita y en el plazo que determine la MUNICIPALIDAD.“, y el proyecto de ordenanza elevado al Concejo Deliberante dice, en su art. 4° “Establécese un plazo de noventa (90) días hábiles a contar de la fecha de promulgación de la presente, para que los usuarios del sistema de Transporte Público Colectivo de Pasajeros del Partido de General Pueyrredon que posean la tarjeta sin contacto local puedan canjear las mismas por la del nuevo SISTEMA UNICO DE BOLETO ELECTRÓNICO (S.U.B.E)”, ¿cual es el sentido de acortar dicho plazo a 13 días?

¿Generar enormes colas y dificultades para los usuarios, que tendrán que perder horas y horas para canjear su tarjeta?

¿Que sea noticia en todos los medios de comunicación la deficiente atención municipal?

Además, y tal como lo anticipaba en el post del 11 de agosto, en el proyecto de ordenanza no figuraba por ningún lado que el saldo de la tarjeta actual tuviera que trasladarse a la S.U.B.E.

Ahora se confirma con el propio anuncio municipal: el saldo no es tranferible.

¿Que van a agregar para que el usuario se vea mas vulnerado y vilipendiado? ¿Lo van a volver a convocar a Ferraresi para que vaya recorriendo la cola y se le vaya cagando de risa a los clientes, ya que es el mas experimentado en ese aspecto?

Reitero. Esto es una cargada. Y no me extraña, considerando los apellidos que están a cargo de esto.

El camino hacia la SUBE agosto 11, 2016

Posted by javiersalinas in General.
add a comment

El 10 de agosto fue presentado en el Concejo Deliberante de Mar del Plata el proyecto de modificación de la Ordenanza 16.789 para que la S.U.B.E. sea el único medio de pago del boleto de colectivo.

Si bien las primeras noticias hablaban de que la S.U.B.E. iba a funcionar en exclusividad desde octubre, el texto del proyecto indica que serían 90 días hábiles desde el momento en que se promulgue la ordenanza por la cual se habilita este medio de pago.

Esto es, suponiendo que el camino por las comisiones se vea despejado, se sancione la ordenanza los primeros días de septiembre y Arroyo la promulgue al toque, no antes de mediados de enero de 2017. Y considerando el quilombo que puede implicar hacer un cambio de ese estilo en plenas vacaciones … no antes de marzo del año próximo.

El articulado del proyecto tiene algunos puntos que no quedan realmente muy claros. Por ejemplo, en ningún lugar queda establecido taxativamente que al realizarse el canje de las tarjetas de aproximación del sistema actual por la S.U.B.E. se debe trasladar el saldo de la tarjeta vieja a la nueva.

Esto debería estar indicado y ser oblgatorio para la UTE, ya que sabemos que para ellos solo corre el texto de la ley. Y que en caso contrario, aplican la ley del menor esfuerzo que es “gaste el saldo viajando, y si le quedan 5 pesos, bueno, haga una recarga de 1.86 y gástelo en otro viaje”.

Y además de esto, hay un punto que va a ser problemático.

Según el proyecto, se suprime el artículo 31.6 de la Ordenanza 16.789. Este dice:

31.6.: La distribución de los ingresos provenientes de la explotación del sistema y su manejo se realizará conforme a lo que se establece a continuación:

La suma final a distribuir, por empresa, surgirá de dividir el total de lo recaudado por el total de kilómetros teóricos que deberían haber recorrido cada una de las empresas conforme al diagrama de frecuencias, kilómetros y recorridos establecidos en el Anexo I de la presente con más un porcentaje equivalente a un tres por ciento (3%) que se establece como reconocimiento de kilómetros improductivos. Este resultado dará el pago teórico por kilometro recorrido.

La suma resultante será multiplicada por los kilómetros efectivamente recorridos más un tres por ciento (3%) de kilómetros improductivos. Esta será la suma a cobrar por cada empresa, en función del servicio prestado, a la que deberá restársele las multas impuestas por incumplimientos del contrato y las sumas en concepto de tasas incorporadas a la tarifa.

Las sumas remanentes por los conceptos anteriormente señalados serán ingresados mensualmente en una cuenta especial abierta por la Tesorería Municipal a estos efectos.

lo que implica que, a partir del uso exclusivo de la S.U.B.E. como medio de pago, cada empresa recibirá el equivalente a los boletos vendidos, dejando de lado el intento de equilibrio que se intentó aplica por medio del “reparto” según los kilómetros recorridos, de forma tal que los recorridos “a pérdida” no implicaran la desfinanciación de la empresa que los tiene ni la eliminación de frecuencias.

Igual, esto sería en teoría, ya que tengo que intentar conseguir los informes técnicos del Departamento Transporte Urbano y los dictámenes elaborados por la Subsecretaría Legal y Técnica para confirmar la afectación del objeto de la licitación y los contratos firmados.

Mientras tanto, aquí les dejo el proyecto del Depto. Ejecutivo, que incluye el convenio de implementación que firmarán el Municipio y Nación Servicios.

9 años agosto 1, 2016

Posted by javiersalinas in General.
1 comment so far

Hace un año, en el 8o. aniversario del inicio de este blog, escribí:

Aquí se publicaron los borradores del pliego de licitación y se pudo ver como la clase política de ese momento lo modificó a gusto y placer de los empresarios.

Aqui se publicaron por primera vez en la historia de la ciudad los cálculos realizados por los técnicos municipales y se pudo hacer un cálculo independiente de las necesidades del poder de turno, demostrando que se trucharon y se truchan los números para que los dueños de los colectivos tengan ingresos extraordinarios.

Aquí se pudo contar como se negociaba la instalación de un gran negocio de evasión que se llamaba, eufemísticamente, “monedera” y que por suerte, y en cierta forma por la difusión de sus pormenores, pudo ser evitado.

Aquí se mostró como la combatividad de un cuasi eterno concejal se convirtió en complicidad a poco de asumir como Intendente Municipal.

En estos últimos años el blog no ha tenido muchas actualizaciones. Es que tampoco ha habido muchas cosas nuevas para explicar.

Los aumentos de boleto se dan exactamente igual que siempre. Los transportistas presionan como siempre y se mandan las mismas transfugueadas de toda la vida. Las frecuencias andan igual que siempre de mal, igual que la higiene y el comportamiento de los choferes.

La política tampoco ha cambiado y no se vislumbra que vaya a cambiar.

El tema del transporte público de Mar del Plata es un tema agotado, que solo requiere de voluntad política para encaminarlo. Todo lo que se pueda llegar a indicar como “noticia” no deja de ser una anécdota mas de un sistema obsoleto y corrupto.

A pesar de esto, y como regalito de cumpleaños, les dejo los datos que pude recopilar del último aumento, el cual arrojó un valor real (*) del boleto de $ 5.22

Calculo realizado por Transporte Urbano -> haga click aquí para descargar

Calculo realizado por el blog del transporte -> haga click aquí para descargar